| >>>> >>>> >>>> |
Home :: Статьи / Articles :: Фотомиры: другая реальность. Часть 3. "Детали, движение, звук, объем, а так же... / |
|
| Фотомиры: другая реальность. Часть 3. "Детали, движение, звук, объем, а так же... | |
| Альбом: Статьи | Album: Articles |
| Фотомиры: другая реальность. Часть 3. "Детали, движение, звук, объем, а так же - вкус и запах" Возвращаемся к теме: видео и фото, чего есть, и чего нет в фотографии. Понятно, что в фотографии есть: детализация и постоянность. Фотоснимок можно бесконечно долго рассматривать, изучать детали. В фотографии над нами не довлеет мнение режиссера: мы рассматриваем снимок так, как нам хочется, в отличие от видео, где последовательность восприятия диктуется режиссером. Мы можем изучать любую деталь фотоснимка столько времени, сколько нам захочется, и так подробно, как ее сумели запечатлеть. "Художественная" же составляющая фотографии в современном ее понимании, была метко охарактеризована Варной как "приятная взгляду бессмысленность". То есть, в этом случае, мы рассматриваем фотографию или картину абстрагируясь от ее содержания. Но сочетание ее элементов приятно взору, дает нам приятные ощущения. Естетические, значится : )) Этого нет в видео. Зато в видео есть движение, динамика, и звук. Оно рассказывает нам не только столько о том, "как оно выглядит", сколь о "как это движется и как развивается". И как звучит. И классически считается, что видео рассказывает нам намного больше, "богаче", чем плоская застывшая картинка. Ни в видео, ни в фото нету объема, запаха, ощущений. То есть, конечно, появились 3Д фильмы, и существовали незаслуженно забытые стереопроекторы для рассматривания фотографий - стереопар, но все это напоминает попытки распылять запахи в кинотеатрах. Как "удивительная новинка" - да, интересно. Как "дать нам кусочек реального мира" - нет, не работает. Какой уж тут "реальный мир", если надо смотреть сквозь какое-то сложное техническое приспособление на глазах, которое сразу же жестко и безапелляционно отделяет "нас" от "там". Так что все же - нету ничего этого ни в видео, ни в фото, ни в зеркальных парных картинах Дали. Казалось бы. Однако это не особенно мешало Тарковскому. Не мешало импрессионистам. Хмы... --- Через несколько месяцев после моего озеркаливания, частично разобравшись с техникой, я вышел на снежную равнину и наконец-то сфотографировал ее бескрайность и искрящуюся под солнцем снежность. Пришел домой, открыл снимок, сделанный по всем правилам... Говно - говном. Унылая серая плоская картина чего-то скучного и неинтересного. Еттить... Пришлось начать разбираться, что же не так. То ли оптика не та, объектив надо другой, крутой, а не стандартный китовый, как у меня. То ли еще что-то, о чем я и не подозреваю. Настройки-то я делал правильные, чай не лох какой криворукий. По итогам рытья в интернете выходило, что не тот объектив. Народ советовал дорогущие, да каждый для своей цели. Ну, допустим. А какой же именно брать, деньги-то не малые? Смотрю ссылки, снимки с разных объективов. Иногда - офигительно. А в основном - фигня какая-то... А иногда - даже говнявее, чем у меня. Что за притча такая... Тут я и наткнулся на чью-то ссылку на сайт Мекиса: и испытал тот самый "культурологический шок". Ссылка была про то, что объектив не играет такой уж роли, вот дескать, человек снимает и китом. Мекис снимал не только китом, точно таким же, как у меня, но еще и кеноном более ранней модели, чем у меня. То есть, как следовало из форумов - совсем уж дохлым фотиком. А эффект его фотографии производят такой, какого и близко не было в снимках с "крутой оптики". Мало того, иногда Мекис не брезговал и компактным Олимпусом какой-то совсем уж древней модификации - и ему это не мешало. Загадка... Но - дело было явно не в объективах и не фотиках, это было очевидно. Продолжая серфить по инету, я вдруг наткнулся на чье-то высказывание "...вот на такой-то фотографии правильно передан объем пространства, и поэтому она объемная...". Чего-чего-ЧЕГО передано??? Она КАКАЯ??? И действительно, по ссылке - картина не сплющивалась в плоскости экрана, а спокойно уходила вглубь моего монитора. Сантиметров на 20-40 - хоть линейкой измеряй. ... После того, как я отошел от второго шока, дальше все уже было делом техники: найти концы, почему она такая. Ключевое слово было "перспектива". Для тех, кто сейчас читает эти строки, уверен, это тривиально. Банаааально, да? Перспектива дескать, линейная, тональная, световая, такая или эдакая - это всем известно, да? : ))))) Продемонстрирую небольшую разницу, просто чтобы расставить точки над "и": ну и, часто ли вам удавалось все это передать? Баян-то баяном, "всем известно" - всемизвестностью, а как обстоит с этим дело на практике? Или это мертвое знание, никак не связанное с тем, что получается у вас в фотоаппарате? : ))) Если мертвое, если объем в снимках получается лишь изредка, случайно - значит, надо работать над вопросом и обсасывать его со всех сторон, пока знание не усвоится и не начнет работать. Впрочем, это все лирика. И как выяснилось, третье измерение в фотографии возникает отнюдь не только с помощью перспектив. Но пока - о других измерениях. Тогда же я натолкнулся на фотографии цветов, которые... пахли! Смотришь на фотоснимок - чувствуешь запах, отводишь взгляд - нет запаха... Некоторые картины с морем вызывают ощущение соли на губах, некоторые - звучат... Вечерних галок в осеннем небе, разучивающих полеты - слышно практически всегда. А зимние снимки, от которых холодно, и летние, от которых тепло - видел наверное, каждый. Да и Папа Карло, если вспомнить, грелся изображением огня в камине, картинкой. И - движение. Самое интересное было то, что о движении на фотоснимках я знал с детства но, успешно усвоив - как-то не придавал ему отдельного значения. Хорошо, недавно друг напомнил, что я ему в пору юности выносил мозг этими материями. Приведу пример из того же детства, из книги про фотографию: сделаем простой фотоснимок, вид автомобиля сбоку, на дороге. Дорога идет от левого края снимка к правому, посередине снимка - автомобиль, вид сбоку, на дороге, спереди и сзади - много пустого места. Неважно, что делал этот автомобиль в момент фотографирования: ехал или стоял. На снимке он будет в любом случае - стоять. Потому что он расположен в центре кадра. А вот теперь, обрезая снимок, можно заставить его делать практически все, что угодно. Можно обрезать снимок почти вплотную к автомобилю спереди, оставив много места сзади: он будет тормозить. Ехать-то ему больше некуда, конец снимка, который он весь уже проехал. Можно наоборот, обрезать все место сзади него, и оставить все пространство впереди: автомобиль будет не только ехать, но и разгоняться. Причем будет понятно, что на снимок он въехал "только что". Можно обрезать вплотную и спереди и сзади: и пусть колеса размазаны движением - он будет стоять, причем очень спокойно, как на стоянке. Потому что ехать ему некуда, и приехать не было откуда - будет стоять. Статичная картина. Получается, на одном и том же фотоснимке мы можем заставить автомобиль стоять, разгоняться, ехать быстрее или медленнее... Таким образом, на плоской, двумерной картинке - может существовать еще и движение, то есть динамичное время. И - "живость" фотографии, наверное, так можно выразиться, которая связана в основном с живыми объектами. Глядящий в объектив, замерший и позирующий человек - и на фотоснимке будет застывшим. До озеркаливания я частенько фотографировал на разные простенькие электронные фотики. Даже на видеокамеру. И даже соединял в панорамы - с полным игнорированием тех знаний, которыми обладаю теперь. (А ведь как просто было сделать эти снимка намного-намного лучше... такая досада берет!) Но я ничего специального не делал - просто пытался попасть в фокус. Внушали мне с детства всякие дяденьки и тетеньки, что главное - попасть в фокус. Но почему-то, разные люди говорили мне примерно одними словами, что я "хорошо ловлю моменты". Ну, ловлю - и ловлю, почему фотоснимок должен быть скучным? Да и вообще, все это я считал несерьезным, пока нельзя качественно распечатать 30х40 см и повесить на стену. А причина этой "удачной ловли" - по моему, объяснялось именно "живостью" фотоснимков. Считается, что компактные фотоаппараты - медленные. Пока наведется, пока сфокусируется - проходит несколько секунд. И это действительно так, у них сам принцип устройства и работы - тесно связан с такой долгой фокусировкой. Но внимательное чтение инструкции дало мне крайне важную информацию: полунажатие. Это не секрет, это написано везде, и пользуется осознанно этим много людей. А с другой стороны, еще больше людей - не пользуется совершенно : ))) В любом фотоаппарате, зеркальном или компактном - полунажатие кнопки вызывает работу фотоаппарата: он начинает фокусироваться, измерять свет, ездить туда-сюда объективом... После чего моргает и пискает: все, готов! Секрет в том, при удержании кнопки спуска полунажатой, один раз настроившись - фотоаппарат не меняет своих настроек. И дожать кнопку до конца можно в любой момент: и в этот момент будет сделан снимок. "Лови момент" сколько угодно. Технология долгого стояния и позирования перед камерой - это привычка, доставшаяся нам с тех времен, когда даже при ярком свете выдержка первых фотоаппаратов составляла несколько секунд, в которые нужно было не шевелиться: фотоаппарат копил свет. Ну так сейчас-то 21 век, чувствительность фотоаппаратов возросла неимоверно, и уж тем более бессмысленно позировать при использовании вспышки. И добиться "оживления" снимка - очень легко: надо снимать человека, который чем-то занят. И снимать обязательно - не один раз. Признаться, меня удивляет как обилие порожденных цифровой эрой возможностей, крайне простых и эффективных, так и ничтожное их использование людьми. Неоднократно (практически всегда) я видел, как долгое доставание фотоаппарата, вынимание его из чехла и приведение в рабочее состояние, вся возня - заканчивается одним-единственным кадром. Почему? Не знаю. Для меня это - загадка. Если уж достал, расчехлил - почему бы не нажать кнопку несколько раз? Даже при полном отсутствии воображения и незнании "что еще сделать" - можно встать на шаг дальше, ближе, левее, в конце концов - даже правее! Зачем экономить эти файлы? Неужели нам каждый день катастрофически не хватает места на карточке или заряда батарей? Потом посмотрел - лишнее стер. Делов-то... --- Но вернемся к объему, движениям и запахам в фотографии. Мне, собственно, хватило и объема. Как только я рассмотрел примеры и увидел, что простая фотография может быть еще и ОБЪЕМНОЙ - я заболел : )))))) И фотоаппарат для меня превратился из фиксатора технических процессов - в некий магический инструмент. Вот так и состоялось мое падение в фотографию : ))) --- Но пришлось разбираться, как все работает и почему. А еще предстоит научиться это делать. Сейчас, в эти дни, когда мне говорят, что у меня получаются хорошие фотоснимки - я испытываю двоякое чувство. С одной стороны, конечно, это приятно. Да я и сам вижу, что вполне приемлемо, а местами даже хорошо. Но с другой стороны - стремлюсь я совершенно к иному, и даже еще всерьез не брался за него. Потому что по своему характеру - уверен, что нельзя осознанно пользоваться чем-то, не зная, как им пользоваться : ))))) И даже не зная, как же это работает. --- Раньше я как-то не особенно любил рассматривать фотографии. Обилие альбомов, которые "надо" просмотреть у друзей и родственников - меня угнетало. Альбомы с художественными картинами - я любил даже тогда, да. Но тут была другая проблема: то, что нравится - хотелось выдрать из альбома - и повесить на стену. То же самое с интернет-фотографиями: класть на рабочий стол "обоями" - я не люблю, а распечатать полномасшатбное изображение и повесить на стену - это нереально для интернет-фотографий. Но некоторые, отдельные снимки - очень останавливали мой взгляд, да. Причем надолго, и я их помнил. И если анализировать процесс воспоминания - то почему-то придется говорить именно о глубоком пространстве на этих снимках, или о звуках, запахах, ощущениях, о шелесте песка в пустыне, или о происходящих на них событиях. Не "зафиксированных моментах", а именно о "происходящих" событиях. В русском языке нет такой формы времени, но есть в других языках: "настоящее развивающееся". И вдобавок - взаимодействующее и с другими нашими органами чувств и познания мира. Теперь-то я могу сформулировать, какие снимки и картины мне нравились. Именно трехмерные, живые, движущиеся, звучащие, пахнущие и развивающиеся во времени. И кстати, рассматривание знакомой картины и выявление в ней новых нюансов и деталей - это тоже развитие. А вот обычные, банальные, "плоские и неживые" фотоснимки - вызывали у меня скуку зевучую. Так я объясняю для себя то, почему вдруг оказался способен рассматривать снимки, которые раньше не переносил. Теперь в любой, даже неудачной фотографии - есть пища если не для ума, то для критики. А рассуждениями о том, как же все это, от движения и до запахов, возникает на плоских картинах, нарисованных обычными красками полиграфической машиной - я смачно оставлю для четвертой части сиих текстов : ))) --- И напоследок - небольшой рассказ о девушке Нике, которая рассказала мне очень много о "плоских картинках". Когда-то, кувырнадцать лет назад, я стоял в Лувре, во входном холле, и разглядывал этот самый холл. Мои товарищи бродили по залам Лувра, соперничая с другими туристами в желании пробиться к Джоконде на метровый пятачок для зрителей и бросить на нее взгляд через бронебойное стекло полметра толщиной, а я их ждал и скучал. Не люблю я музеи. Много в них народа, и экскурсоводов не люблю, которые гонят народ галопам по залам, не давая возможности ничего рассмотреть и запомнить. И среди прочего, в холле я рассматривал статую Ники Самофракийской. Ника, богиня победы, изваяна в честь победы, кажется, над Троей. Это девушка, как водится, с отбитой головой и руками, почти вся завернутая в ткань, и куда-то идущая по своему пьедесталу. Вот это "идущая" - меня и заинтересовало. Как может идти нечто без головы, рук, и вообще в основном - складки талии. И она даже не "шла". Она "стремилась вперед". Смотрел я на нее издали, удобно опершись на балюстраду, и так как наше стереозрение не работает дальше нескольких метров - значит, я смотрел на совершенно плоскую картинку. Тем не менее Ника стремилась, ликующе рвалась вперед!! Это было видно по складкам ткани, по угадывающимся контурам тела. Непонятно было только, почему при этом начинают слышаться звуки - нечто вроде победных криков воинов, вносящих эту тяжелую статую в город. Ну в принципе да, постамент большой, его может тащить много мужиков, особенно учитывая, что вокруг много еще других, которых поддержать, и не беда, что вокруг жаркая каменистая пустыня - они двигались достаточно быстрым шагом, в греческих шлемах с перьями и легких кожаных доспехах... Происходило нечто странное: эта статуя меняла пространство вокруг себя. Вестибюль музея стремительно вытеснялся иной реальностью, пространство оживало и обрушивалось на совершенно все мои органы восприятия... Времени у меня было в достатке, и я экспериментировал: "менял зрение", восприятие, смотрел так, эдак, смотрел вокруг, возвращаясь в реальный мир. Удивлялся, почему никто особенно не обращает на Нику внимания, хотя она расположена у входа и как-бы приветствует входящих. Впрочем, они стремились вглубь Лувра, а я снова смотрел на Нику - и снова от нее расходилась какая-то волна, преобразующая пространство, наполняющая его жарким солнцем, пылью, торжествующими криками вернувшихся с победой воинов, несущих на плечах этот тяжелый пьедестал, оживляющая и сам символ победы, богиню, ликующе рвущуюся вперед. Видимую моим глазам только как "плоская двумерная картинка", и в основном скрытую мраморной тканью одежды, безголовую и безрукую... Старлинг, 24 декабря 2010 |
|